Grandes Ecoles : acteurs de plusieurs territoires

Lancé en 2014 par l’European Foundation for Management Development (l’EFMD), le Business School Impact System (BSIS) vise à mesurer l’impact économique, social et sociétal d’une école sur ses territoires. La mise en place d’un tel outil souligne l’importance du lien entre une institution d’enseignement supérieur et sa région d’implantation.

En France, ce lien et l’impact qui en résulte s’avèrent une caractéristique historique de notre système des Grandes Ecoles. A la différence d’autres pays, nos écoles de commerce se sont développées sous l’égide des CCI. Cette particularité se concrétise par un réseau d’écoles implantées dans des villes dont elles portent souvent le nom, et qui s’insèrent dans un tissu économique qui influence leurs activités.

Aux Etats-Unis, le pays phare de l’enseignement en management, cette logique s’applique rarement. Selon le Financial Times, les écoles américaines suivantes se classent dans le top 20 au monde pour leurs programmes MBA : Harvard, Stanford, Columbia, MIT, Kellog, Yale. Qui sera capable de mettre le nom d’une ville sur chacune d’entre elles ?

Même en Europe, l’appartenance affichée à un territoire ne fait pas toujours partie de l’identité des meilleures écoles. Ainsi, on trouve dans ce même top 20 du FT, Insead, IE Business School et IMD, des établissements réputés dont les noms ne donnent aucune indication de leur lieu d’implantation.

Pour bien comprendre cette situation, il faut tenir compte des trois dimensions qui peuvent rendre une école attractive : la marque, la différenciation et, enfin, la localisation.
Les exemples d’écoles ci-dessus montrent qu’une marque forte peut oblitérer la notion de territoire. On intègre Insead pour son prestige et sa qualité, pas pour sa localisation à Fontainebleau. Il est évident que cette petite ville ne serait pas la même si une école mondialement connue n’était pas toute proche. En revanche, cette même école aurait pu bâtir son campus ailleurs sans pour autant compromettre le niveau des professeurs et des étudiants recrutés.
Pourtant, rares sont les écoles ou les universités dont la force de la marque permet de se passer de l’avantage procuré par le territoire. Pour la plupart des Grandes écoles françaises, la notion de territoire fait partie intégrante de leur identité et constitue des facteurs de différenciation et de renforcement sur lesquels elles capitalisent.

Typiquement, une école sera colorée par les caractéristiques de son lieu d’implantation et de son environnement socio-économique et en retirera des avantages pour rayonner à l’international. Si, par exemple, sa ville de localisation, comme Nantes, est réputée pour son côté ‘vert’, elle fera de la RSE l’une de ses spécialités. Dans la plupart des cas, cet ADN lié à la localisation est un élément essentiel de la stratégie d’une Ecole.

Néanmoins, si les Français et les Grandes écoles françaises sont fiers de leurs territoires, il faut bien admettre qu’à l’étranger et particulièrement en dehors de l’Europe, cette identité n’est pas forcément aisée à faire reconnaitre. Les écoles de l’Hexagone prônent l’internationalisation pour rester compétitives et font prioritairement référence à la France comme ancrage géographique pour bénéficier d’une visibilité au niveau mondial. A l’exception de Paris, les villes et les régions ne parlent, souvent, pas suffisamment à un public international qui voit le monde de façon macroscopique. Par conséquent, les directeurs généraux de Grandes écoles doivent savoir jongler habilement entre des contingences locales et globales.

La formule choisie devrait donc être « acteur des territoires » plutôt que ‘acteur de territoire’. Il faut que les Grandes Ecoles françaises continuent à recourir au levier que constitue leur région de localisation pour se projeter vers un territoire d’appartenance et d’influence plus vaste qui est celui du monde.

Christophe Germain
Directeur Général d’Audencia Business school