Cinq questions à Sébastien Candel

Président du Comité de prospective en énergie, qui a prépa­ré l’Avis de l’Académie des sciences sur les gaz de schiste, Sébastien Candel revient sur le contexte de ce travail, dont il est le coordinateur.
© Brigitte Eymann – Académie des sciences

publié dans la Lettre N°32 de l’Académie des sciences www.academie-sciences.fr/activite/lettre/lettre_32/index.html#p=1

L’extraction du gaz de schiste par fracturation hydraulique a fait l’objet de vives discussions en France avant d’être interdite par la loi en juillet 2011. Le moment est-il venu de relancer le débat?

Sébastien Candel
Membre de l’Académie des sciences, professeur à l’École centrale et à l’Institut universitaire de France, Paris
Il était naturel de se préoccuper de ce sujet dans le cadre du Comité de prospective en énergie de l’Académie. La réflexion sur cette question ne fait que commencer en France. Des prises de position négatives ont pu être alimentées par la peur comme principal argument. Puis une loi a fermé le dossier avant de l’instruire. Il nous a semblé que l’Académie pouvait, quant à elle, aborder cette question sous un angle scientifique, raisonné, afin d’éclairer le débat, sans parti pris. Pour ce faire, nous nous sommes appuyés sur la conférence-débat organisée à l’Académie en février 2013, mais aussi sur les travaux de plusieurs agences internatio­nales et sur les réflexions menées, au Royaume-Uni par un groupe de travail conjoint entre la Royal society et la Royal academy of engineering, et aux États-Unis par le Research Partnership to Secure Energy for America. Les membres de l’Académie, enfin, ont enrichi notre texte par leur relecture, au point que l’une des recommandations adoptées pro­vient d’un spécialiste en hydrologie qui n’appartient pas à notre Comité.

Il faut bien comprendre que nous ne sommes pas seuls à prôner ainsi une attitude scientifique et réfléchie. C’est la position, entre autres, du récent rapport de l’Office parlementaire des choix scientifiques et tech­nologiques. Et ces questions seront probablement abordées à un niveau interacadémique par l’European Academies Science Advisory Council, au sein duquel siège l’Académie des sciences.

L’Avis publié par l’Académie porte sur  » les gaz de roche-mère « .
De quoi s’agit-il?
 » Roche-mère , évite un débat terminologique: en géologie, le  » schiste  » est une roche métamorphique ou sédimentaire, selon les cas, mais seule la roche sédimentaire (shale en anglais) contient assez d’hydrocar­bures pour intéresser l’industrie. Quant au pluriel, il annonce que, dans cette roche-mère, on ne trouve pas seulement du gaz  » sec  » – principalement du méthane, dont l’utilisation est courante en France dans le
secteur énergétique. On peut aussi extraire du  » gaz à condensat , : des condensats de gaz naturel coulent alors à l’état liquide dans les réser­voirs de production. Riches en hydrocarbures légers, ils présentent, pour la chimie, un intérêt similaire à celui du pétrole. On trouve aussi dans les gaz de roche-mère de l’éthane, qui peut être facilement transformé en éthylène, ce qui ouvre toute la chimie des polymères. Notre industrie chimique l’a bien compris: elle est en train de s’exiler aux États-Unis, où ces innovations ont lieu.

En matière énergétique, quel est l’intérêt, pour la France, de s’ap­puyer sur son propre gaz de schiste?
Ce gaz, tout d’abord, nous garantirait une sécurité d’approvisionne­ment. La France importe 98 % du gaz qu’elle consomme, ce qui la rend dépendante des puissances nationales exportatrices et sensible à des conditions géopolitiques évolutives. Selon les estimations actuelles, la France serait, avec la Pologne, le plus grand réservoir de gaz de schiste d’Europe et nous aurions de quoi couvrir plus de soixante-dix ans de
nos besoins nationaux. L’autonomie énergétique est un horizon stra­tégique à ne pas négliger. Des années 1960 à nos jours, le gaz naturel extrait à Lacq, dans le Béarn, couvrait presque le tiers de la demande française, ce qui réduisait nettement la facture nationale. Il y a matière à s’inspirer de ce projet d’envergure qui a stimulé la compétitivité éco­ nomique française. Qui plus est, si l’on veut aller vers la réduction du nucléaire et insérer des énergies renouvelables, il est nécessaire de préserver le miracle continu qu’est la stabilité du réseau électrique: le rendement de l’éolien et du solaire dépendent de conditions météorolo­ giques irrégulières. Pour compenser les manques de ces énergies, des pays comme l’Allemagne semblent s’orienter vers un accroissement de la part du charbon – dont l’impact écologique est pourtant négatif. Or le méthane (CH4), principal constituant du gaz naturel, est la substance qui contient le plus d’hydrogène par atome de carbone. Sa combustion émet 2 fois moins de C02 que celle du charbon, 20 fois moins d’oxydes de soufre, 4 fois moins d’oxydes d’azote et 70 fois moins de particules.

L’extraction du gaz de schiste ne comporte-t-elle pas des risques?
Le Comité de prospective en énergie considère que le procédé actuelle­ment utilisé, la fracturation hydraulique, comporte effectivement des risques, que nous avons détaillés: risques de fuite de méthane, de sismicité, de pol­lution et de contamination de l’eau, atteintes au paysage, etc. Mais toute entreprise humaine en comporte, et le principe de précaution ne saurait être un principe d’inaction – sans quoi nous ne pourrions plus marcher dans la rue, circuler en voiture, voyager en avion ou en train! Or, parmi les risques invoqués, beaucoup ne sont pas propres à la fracturation hydraulique et un grand nombre sont déjà maîtrisés. Nous pouvons tirer parti de l’expé­rience accumulée par l’industrie pour les contrôler, par des réglementations strictes et de bonnes pratiques: l’exploitation du gaz de Lacq n’a pas été sans danger, mais la sécurité a pu être assurée durant des décennies, au prix d’un véritable apprentissage. Plutôt que de se voiler la face devant des risques que l’on n’a pas cherché à évaluer, mieux vaut, pour les maîtriser, en faire un objet de recherche.

La recherche est donc la clé des prochaines années?
C’est bien souvent la recherche qui dessine l’avenir. Le monde actuel ne serait pas le même sans la découverte du transistor. Des recherches sur les gaz de roche-mère permettraient d’améliorer les méthodes, de développer des techniques alternatives à la fracturation hydraulique, de renforcer nos compétences de terrain – autant d’aspects qui rendraient notre industrie compétitive au niveau international. La France dispose de communautés de recherche de très haute qualité, aussi bien dans le domaine des géosciences que dans ceux de l’extraction des matières premières, du raffinage ou de la pétrochimie. Il faut en tirer parti. Nous préconisons, pour suivre et encadrer ces recherches, la mise en place d’une Autorité scientifique indépendante et pluridisciplinaire. Sous son égide, nous pourrions commencer par analyser toutes les données dor­mantes disponibles, puis réaliser les études nécessaires à l’évaluation des impacts environnementaux, des ressources et des méthodes d’ex­ploitation avec, graduellement, des expérimentations, depuis l’échelle d’un échantillon jusqu’à la dimension d’un site d’extraction. Il faut avan­cer, avec prudence, mais la pire des positions serait de ne plus réflé­chir.

Propos recueillis par Nicolas Rigaud